安徽高院 2023-03-29 08:35 發(fā)表于安徽

趕工費(fèi)，又稱趕工措施費(fèi)，是指當(dāng)發(fā)包方要求的工期少于合理工期或者工程項(xiàng)目由于自然、地質(zhì)以及外部環(huán)境的影響導(dǎo)致工期延誤，承包方為滿足發(fā)包方的工期要求，通過(guò)采取相應(yīng)的技術(shù)及組織措施所發(fā)生的，應(yīng)由發(fā)包方負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，包括為趕工所額外增加的人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、臨建費(fèi)、管理費(fèi)、勞務(wù)損失、加班班次獎(jiǎng)金以及相應(yīng)的規(guī)費(fèi)和稅金等。

本文梳理最高人民法院關(guān)于趕工費(fèi)相關(guān)問(wèn)題的司法裁判觀點(diǎn)，以供參閱。

案例一：徐州飛虹網(wǎng)架（集團(tuán)）有限公司與浙江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司青海分公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例索引：（2016）最高法民申3080號(hào)

裁判要旨：案涉工程發(fā)包方有相關(guān)證據(jù)證明，工程承包方所需增加的費(fèi)用與趕工期無(wú)關(guān)，已向承包方表示在結(jié)算時(shí)不予認(rèn)可，承包方請(qǐng)求支付趕工費(fèi)的，人民法院不予支持。

裁判理由：浙江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司青海分公司（下稱青海分公司）與徐州飛虹網(wǎng)架（集團(tuán)）有限公司（下稱飛虹公司）簽訂《工程承包合同》，雙方約定由飛虹公司承建涉案體育場(chǎng)罩棚（鋼結(jié)構(gòu)）工程。2010年7月14日案涉工程業(yè)主海西州建設(shè)局為加快工程進(jìn)度決定增加趕工費(fèi)，并明確若實(shí)際發(fā)生予以認(rèn)可，如施工單位的工作達(dá)不到趕工效果則對(duì)趕工措施費(fèi)不予認(rèn)可。雖然青海分公司給海西州建設(shè)局的《為加快德令哈體育場(chǎng)及廣場(chǎng)改造工程進(jìn)度增加的費(fèi)用》報(bào)告中包含飛虹公司申請(qǐng)的趕工費(fèi)，但是2011年11月7日海西州建設(shè)局對(duì)青海分公司的《對(duì)浙江建工德令哈市體育場(chǎng)項(xiàng)目要求工程進(jìn)度增加費(fèi)用的報(bào)告的回復(fù)》中明確表示，青海分公司所需要增加費(fèi)用均與趕工期無(wú)關(guān)，結(jié)算時(shí)將不予認(rèn)可，并暫時(shí)保留因延誤工期所承擔(dān)的罰金。原審法院據(jù)此沒(méi)有支持飛虹公司要求青海分公司承擔(dān)趕工費(fèi)用83.1萬(wàn)元的請(qǐng)求，具有證據(jù)證明。飛虹公司再審申請(qǐng)主張其在2010年8月27日竣工并交付涉案工程，保證了運(yùn)動(dòng)會(huì)如期舉辦，達(dá)到趕工效果，青海分公司應(yīng)支付趕工費(fèi)83.1萬(wàn)元，不予支持。

案例二：江蘇省金陵建工集團(tuán)有限公司與沛縣漢之源商貿(mào)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例索引：（2016）最高法民終687號(hào)

裁判要旨：雙方未在合同中就趕工費(fèi)是否計(jì)取及計(jì)取比例作出約定，可根據(jù)工程簽證單認(rèn)定此項(xiàng)費(fèi)用只應(yīng)計(jì)取工程承包方因趕工增加的模板使用費(fèi)。

裁判理由：一審法院認(rèn)為趕工費(fèi)如要計(jì)取應(yīng)有合同依據(jù)或者簽證。因?yàn)殡p方在合同中未作約定，事后也未形成簽證，現(xiàn)沛縣漢之源商貿(mào)有限公司（下稱漢之源公司）除模板使用費(fèi)外不同意計(jì)取額外費(fèi)用，故此項(xiàng)費(fèi)用只應(yīng)計(jì)取江蘇省金陵建工集團(tuán)有限公司（下稱金陵建工集團(tuán)）因趕工而增加的模板使用費(fèi)266.08萬(wàn)元。對(duì)于金陵建工集團(tuán)要求按分部分項(xiàng)費(fèi)的4%計(jì)取趕工措施費(fèi)的主張，一審法院不予支持。

二審法院認(rèn)為，雙方對(duì)于趕工費(fèi)是否計(jì)取及計(jì)取比例沒(méi)有約定，一審法院根據(jù)工程簽證單（漢之源公司亦認(rèn)可）認(rèn)定此項(xiàng)費(fèi)用只應(yīng)計(jì)取金陵建工集團(tuán)因趕工增加的模板使用費(fèi)266.08萬(wàn)元是正確的，金陵建工集團(tuán)主張應(yīng)按分部分項(xiàng)費(fèi)的4%計(jì)算趕工措施費(fèi)，并主張遺漏裝飾和安裝部分的趕工措施費(fèi)，沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

案例三：中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司與遼寧上海城置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例索引：（2019）最高法民終339號(hào)

裁判要旨：現(xiàn)有證據(jù)不能證明趕工方案已經(jīng)工程發(fā)包方確認(rèn)，且不足以證明工程承包方所提交的相關(guān)費(fèi)用是趕工所需而非正常施工所需的，對(duì)工程承包方搶工損失的主張，不予支持。

裁判理由：關(guān)于一期搶工損失問(wèn)題，案涉工程施工過(guò)程中，雖然制定了趕工方案，但《施工組織設(shè)計(jì)（方案）報(bào)審表》中總監(jiān)理工程師的審核結(jié)論為“同意按此方案執(zhí)行，由建設(shè)單位確認(rèn)”，而現(xiàn)有證據(jù)不能證明趕工方案已經(jīng)經(jīng)過(guò)建設(shè)單位遼寧上海城置業(yè)有限公司司確認(rèn)。中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司（下稱中建一局）二審期間提交了勞務(wù)人員考勤表、工資表及調(diào)入人員統(tǒng)計(jì)表、物資采購(gòu)單、《項(xiàng)目管理周報(bào)中關(guān)于新進(jìn)模板的統(tǒng)計(jì)表》及工程管理周報(bào)等證據(jù)，亦不足以證明調(diào)入人員和增加物資是趕工所需而非正常施工所需。一審法院未支持中建一局關(guān)于搶工損失的主張，并無(wú)不當(dāng)。中建一局關(guān)于搶工損失的主張，事實(shí)依據(jù)不足，不予支持。

案例四：浙江省東陽(yáng)第三建筑工程有限公司與淮安純高投資開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例索引：(2017)最高法民終19號(hào)

裁判要旨：案涉合同雖就趕工費(fèi)、工程按質(zhì)論價(jià)費(fèi)進(jìn)行了約定，但案涉工程并未實(shí)際完工，依據(jù)趕工措施費(fèi)及按質(zhì)論價(jià)費(fèi)的特定含義，工程承包方主張趕工措施費(fèi)、工程按質(zhì)論價(jià)費(fèi)的，人民法院不予支持。

裁判理由：關(guān)于趕工措施費(fèi)、工程按質(zhì)論價(jià)費(fèi)問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，趕工措施費(fèi)及按質(zhì)論價(jià)費(fèi)是指工程已全部完成且工期提前的情況下，按相關(guān)規(guī)定計(jì)取的費(fèi)用，由于本案工程并未完工，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為依據(jù)工程的實(shí)際進(jìn)度情況、趕工措施費(fèi)及按質(zhì)論價(jià)費(fèi)的定義以及定額說(shuō)明等現(xiàn)有資料，不具備計(jì)取該項(xiàng)費(fèi)用的條件并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)于趕工措施費(fèi)和按質(zhì)論價(jià)費(fèi)不予支持。

二審法院認(rèn)為，浙江省東陽(yáng)第三建筑工程有限公司（下稱東陽(yáng)三建）主張，合同有專門條款約定，“雙方按合同約定結(jié)算、取費(fèi)的基礎(chǔ)上總價(jià)下浮6%（不含稅金），下浮基數(shù)不包括經(jīng)發(fā)包人確認(rèn)價(jià)格的項(xiàng)目、材料差價(jià)、其他費(fèi)用、配合管理費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、簽證、設(shè)計(jì)變更等”“趕工措施費(fèi)、工程按質(zhì)論價(jià)根據(jù)《江蘇省建筑工程費(fèi)用定額》規(guī)定取上限?！鄙鲜黾s定是雙方真實(shí)意思的表述，既然東陽(yáng)三建已按合同約定計(jì)算進(jìn)行讓利，也就應(yīng)按合同約定計(jì)算趕工措施費(fèi)、工程按質(zhì)論價(jià)費(fèi)。由于東陽(yáng)三建承建的案涉工程并未實(shí)際完工，依據(jù)趕工措施費(fèi)及按質(zhì)論價(jià)費(fèi)的特定含義，一審法院認(rèn)定東陽(yáng)三建的工程款不應(yīng)另計(jì)此項(xiàng)費(fèi)用并無(wú)不妥，本院予以維持。

案例五：哈爾濱市佟二堡皮草有限公司與哈爾濱眾志建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例索引：（2017）最高法民申2669號(hào)

裁判要旨：1.工程發(fā)包方與承包方共同委托第三方公司進(jìn)行造價(jià)審核，第三方公司對(duì)涉案工程趕工模板措施增加材料費(fèi)、趕工人工費(fèi)均作出認(rèn)定，所作建議價(jià)格也低于承包方報(bào)審價(jià)格，發(fā)包方未提出相反證據(jù)證明的，以第三方公司的認(rèn)定核算趕工費(fèi)的，并無(wú)不當(dāng)。2.承包方通過(guò)趕工短期完成涉案工程，雖然其從提前完工中也獲得一定利益，但主要是給發(fā)包方帶來(lái)提前使用涉案工程的利益。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)原則，原審判決判令發(fā)包方按照一定比例支付承包方趕工費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。

裁判理由：第一，原審判決關(guān)于涉案工程趕工費(fèi)用的認(rèn)定具有證據(jù)支持。首先，原審判決認(rèn)定哈爾濱眾志建筑工程有限公司（下稱眾志公司）在涉案工程施工過(guò)程中存在趕工具有證據(jù)支持。涉案工程施工完畢后，哈爾濱市佟二堡皮草有限公司（下稱佟二堡公司）與眾志公司共同委托新翔公司進(jìn)行工程造價(jià)審核。新翔公司于2015年11月27日出具的結(jié)算報(bào)告明確認(rèn)定，實(shí)際施工工期與國(guó)家定額推測(cè)工期相比較確實(shí)存在趕工。新翔公司劉某峰的相關(guān)證言亦能夠證明，該結(jié)算報(bào)告將趕工費(fèi)審減為零的原因是佟二堡公司不同意支付趕工費(fèi)。佟二堡公司關(guān)于趕工不存在的主張證據(jù)不足。其次，原審判決對(duì)涉案工程趕工費(fèi)用數(shù)額的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。新翔公司受雙方委托出具的初審報(bào)告對(duì)涉案工程趕工模板措施增加材料費(fèi)、趕工人工費(fèi)均作出了認(rèn)定，所作建議價(jià)格也低于眾志公司報(bào)審價(jià)格，在佟二堡公司未提交證據(jù)予以反駁的情況下，原審判決對(duì)初審報(bào)告予以采信并據(jù)以認(rèn)定涉案工程趕工費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。第二，原審判決判令佟二堡公司支付趕工費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。首先，原審判決認(rèn)定佟二堡公司負(fù)有支付趕工費(fèi)用義務(wù)具有證據(jù)支持。佟二堡公司與眾志公司存在事實(shí)上的建設(shè)工程合同關(guān)系，佟二堡公司要求施工單位進(jìn)行趕工，并承諾支付趕工費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題，由懷某宇、李某乾的證人證言予以證實(shí)。上述證人雖系涉案工程其他標(biāo)段人員，與案件處理結(jié)果有一定利害關(guān)系，但其證言與本案中眾志公司實(shí)際進(jìn)行了趕工作業(yè)相互印證，能夠認(rèn)定佟二堡公司要求眾志公司趕工的事實(shí)，且佟二堡公司對(duì)上述證據(jù)未提交證據(jù)予以反駁。因此，原審判決對(duì)上述證人證言予以采信并據(jù)此認(rèn)定佟二堡公司應(yīng)負(fù)擔(dān)趕工費(fèi)用，具有事實(shí)依據(jù)。其次，原審判決判令佟二堡公司支付趕工費(fèi)用符合公平原則?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)（參見(jiàn)《民法典》第六條)。眾志公司通過(guò)趕工短期完成涉案工程，雖然其從提前完工中也獲得一定利益，但主要是給佟二堡公司帶來(lái)提前使用涉案工程的利益。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)原則，原審判決判令佟二堡公司支付眾志公司趕工費(fèi)用的80%公平合理，并無(wú)不當(dāng)。佟二堡公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q眾志公司是為自身利益進(jìn)行趕工作業(yè)證據(jù)不足，不予采信。

案例6：四川省第四建筑有限公司（原四川省第四建筑工程公司）、匯豐祥商業(yè)控股有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例索引：（2021）最高法民申5379號(hào)

裁判要旨：工程承包方用以證明增加趕工費(fèi)用的文件系其單方制作，且未提交其他證據(jù)證明趕工費(fèi)的實(shí)際支出，該費(fèi)用亦未得到發(fā)包方認(rèn)可的，不足以證明趕工費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，承包方關(guān)于由發(fā)包方承擔(dān)趕工費(fèi)的主張依據(jù)不足，不能成立。

裁判理由：四川省第四建筑有限公司（下稱四建公司）提交《批發(fā)市場(chǎng)二期1某—3某樓停工、搶工、窩工解決意見(jiàn)》及《報(bào)告》用以證明其為配合匯豐祥商業(yè)控股有限公司（下稱匯豐祥公司）搶工期，增加趕工費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由匯豐祥公司承擔(dān)，但該兩份證據(jù)系四建公司單方制作，四建公司未提交其他證據(jù)用以證明趕工費(fèi)的實(shí)際支出，該費(fèi)用亦未得到匯豐祥公司認(rèn)可，上述證據(jù)不足以證明趕工費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，故四建公司的該項(xiàng)主張依據(jù)不足，不能成立。

總結(jié)

透過(guò)這些案例可知：趕工費(fèi)用的承擔(dān)在實(shí)務(wù)中的認(rèn)定，首先要看合同是否約定，如合同對(duì)趕工及趕工費(fèi)有明確約定，承包人按照相關(guān)約定進(jìn)行了趕工，發(fā)包方需按照合同約定支付趕工費(fèi)，但是合同中雖約定了趕工費(fèi)，工程未完工或者承包人并非按照要求趕工的，法院對(duì)趕工費(fèi)的主張一般不予支持。

合同未對(duì)趕工費(fèi)進(jìn)行約定或者約定不明，對(duì)于趕工費(fèi)的主張，法院一般不予支持，但是在合同履行過(guò)程中,承包人按照發(fā)包人的要求趕工或雙方就趕工協(xié)商一致的，又或者存在事實(shí)上的施工關(guān)系，且有證據(jù)證明趕工事實(shí)存在，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付趕工費(fèi)。對(duì)于趕工費(fèi)的發(fā)生，承包人要提供證據(jù)證明，證據(jù)不足的，法院一般不予支持。